NZU při navýšení energeticky vztažné plochy více než 2,5x

[uzivatel_13297]

Dobrý den,
je nějáký správný postup při zadávání takovéto rekonstrukce?
Energeticky vztažná plocha vzroste na více než 2,5 násobek je potřeba objekt dle vyhlášky posoudit jako novostavbu - pokud však zvolím v energii účel zpracování "nová budova" + "jiný účel" - NZU - zdá se, že program NZU vyhodnocuje průměrný součinitel referenční budovy s použitím koeficientu fR=0,7.
Naopak - pokud zvolím větší změnu - průměrný součinitel k porovnání požadavků je spočten správně, ale v protokolu výstupu NZU je pak přiložev PENB, který vyhodnocuje neadekvátní požadavky vyhlášky ...

Děkuji

[Martin Varga]

Dobrý den,
Je nutné mít 2 samostatné soubory - 1 pro PENB a 1 pro NZU. Důvodem je to, že požadavky NZU jsou v tomto případě jiné. NZU stačí plnit požadavky na větší změnu, zatímco z hlediska vyhlášky je nutné plnit požadavky novostavby.
Pokud by se použil "soubor pro novostavbu" jako rekonstrukce, pak by bylo nutné plnit požadavky dublovaně, což by nebylo správné.

Navíc, pokud se navyšuje vztažná plocha o více jak 2,5 násobek původní, tak si ještě ověřte, zda-li vůbec z NZU můžete žádat (je to zastropeno vztažnou plochou na 350 m2)

[uzivatel_13297]

Dobrý den,
já mám za to, že podmínku 350m2 ukládá NZU pouze pro případy:
kdy budova ve stávajícím stavu neplní funkci rodinného domu
kdy na místě původní stavby vzniká novostavba
nebo pro oblast B - novostavby.
Nikoli však pro případ, kdy se rozšiřuje energeticky vztažná plocha stávajícího rodinného domu....
Na objekt se sice vztahují požadavky ENB stejné jako na novostavby, ale jedná se o změnu dokončené stavby - a tedy žádné zastropení energeticky vztažné plochy zde není.
Je to tak?

Dle mého názoru by energetické hodnocení mělo v tomto případě pro oblast A obsahovat vyhodonocení požadavků NZU (pro fR=1, podle tabulky3 závazných pokynů), ale současně také doklad o splnění požadavků vyhlášky - tedy PENB, dle kterého jsou splněny požadavky stejné, jako pro novostavbu (fR=0,7).
Toho nyní ve výztupu z NZU není bohužel možné dosáhnout.

Stejný problém asi nastane i pro případ novostavby, která navázala na bourání původního objektu.

[Martin Varga]

Dobrý den,
ohledně limitu Ac= 350 m2 se prosím v případě pochybností obraťe na SFŽP.

Pro posudek NZU použijete soubor s nastaveným požadavkem pro změnu stavbu, která pak bude správně vyhodnocen (tady kenom ještě upozorním, že úspora NPE se posuzuje
v absolutní hodnotě nikoliv měrné hodnotě... s římž je také poměrně často problém při takto velkém navýšení Ac)
Pro účely zákona "406"(tj. pro SÚ) přiložíte ale PENB ze souboru zpracovaný pro "novostabu", jelikož při rekonstrukci bude plocha navyšována na více jak 2,5 násobek Ac.
Proto jsem také předtím psal, že potřebujete soubory dva.

[uzivatel_13297]

Dobrý den,
limit zastropování energeticky vztažné plochy pro oblast A 350m2, je opravdu pouze pro případy, které jsem popsala - obecně nikoli.
Doložení plnění vyhlášky je nutné nejen pro SÚ, ale také pro NZU (je to jednoznačný požadavek).
V protokolu výstupu z programu NZU musí být přilozen PENB, ve kterém bude napsáno, že objekt plní požadavky vyhlášky na novostavbu.
Chápu, že to asi nikdo z úředníků nekontroluje (zatím)- ale pokud použiju postup, který doporučujete, bude v protokolu výstupu z programu NZU z počátečních tabulek jasné o kolik se energeticky vztažná plocha zvětšila, takže bude zřejmé jak má PENB k vyhodnocení vyhlášky vypadat - takový PENB ale na konci Energetického hodnocení nebude.

Co se týče požadovaných procentuelních úspor, které jsou vztaženy k absolutním a nikoli měrným hodnotám, tak kupodivu vycházejí.
Pravděpodobně to ale není tak vyjimečná situace - určitě se bude opakovat i pro novostavbu na místě právě zbouraného objektu - kde se bude žádat v oblasti A.

[Martin Varga]

Ano,limity na Ac platí podle na případy uvedené v pokynech NZU, tj.:
1) novostavba
2) změna budovy užívaná k jinému účelu (včetně rekreačního objektu) na RD
3) kompletní zbourání stávajícího RD a výstavba nového RD

V ostatních případech limit na Ac není. Musí se samozřejmě dodržet ostatní technické podmínky.
Zda-li úspory vycházejí i u přístaveb/nástaveb to je samozřejmě případ od případu (tzn. jaký byl výchozí stav, jaké byly zdroje energie a jaké jsou navrhovány, jak velká je přístavba/nástavaba apod.)

[uzivatel_13297]

Dobrý den,
můj dotaz byl položen zhruba v tomto smyslu:
Jak mohu dostat z programu NZU relevantní výstup - protokol, ve kterém bude vyhodnocena kategorie podpory pro fR=1 (podle tabulky 3 závazných pokynů) a PENB bude odpovídat vyhlášce 264/2020Sb -tedy pro fR=0,7?

V žádné z vašich reakcí jsem bohužel odpověď nenašla.

[Martin Varga]

takže znovu.....odkazuji na moji původní odpověď:
potřebuje dva soubory zadání pro navrhovaný stav. V jednom budou nastaveny požadavky
na změnu budovy a v druhém požadavky na novostavbu. Do programu NZU nahrajete soubor
pro navrhovaný stav pro změnu stavby.
K samotnému vygenerovanému posudku z programu NZU pak přiložíte pdf pro navrhovaný stav hodnocený jako novostavba.
Do ENEX nahrajete všechny tři soubory (výchozí stav, navrhvaný hodnocený jako změna stavby, navrhovaný hodnocený jako novostavba.

Jinak Váš dotaz je v podstatě protimluv ve smyslu hodnocení pro NZU. Nelze hodnotit změnu stavby s fR=1 na základě PENB pro "novostavbu". Proto je nutné mít ty PENB pro navrhovaný stav dva.
A postupovat tak, jak jsem uvedl.

[uzivatel_13297]

Dobrý den,
NZU požaduje toto (vyjímám ze závazných pokynů):
Podmínkou pro poskytnutí podpory je dosažení technických parametrů, které uvádí takulka 3 a splnění požadavků vyhlášky 264/2020Sb.

Jsou to tedy 2 různé podmínky.
Uem,R - jako referenční koeficient pro Tabulku 3 je spočte pro koeficient fR=1 (povšimněte si prosím, že i ve specifikaci minimálního rozsahu Energetického hodnocení je tak nazván - tedy nikoli průměrný součinitel prostupu referenční budovy.
Uem,R - jako průměrný součinitel prostupu referenční budovy se spočte pro fR=0,7 a užije se k hodnocení dle vyhlášky

Nevidím zde tedy protimluv, hodnocení NZU dle Tabulky 3 není přeci prováděno na základě PENB, výpočty hodnot mají vycházet z povinně přikládaných protokolů. PENB dokládá splnění druhé části podmínek NZU - soulad s požadavky vyhlášky 264/2020 Sb.

Stále si však nerozumíme - požaduji od programu NZU pouze to, co slibuje, tedy že:
"Program pro tvorbu energetického hodnocení NZÚ umožňuje vytvořit kompletní dokument energetické hodnocení."

Nechci výstup z programu-protokol opravovat a doplňovat a ani se nechci smířit s tím, že obsahuje zbytečný PENB, který hodnotí objekt v podmínkách, které jsou v rozporu s vyhláškou. Tento PENB by ve výstupu ani energetickém hodnocení prostě být neměl.
Stačí si představit uředníka, který nalezne v hodnocení 2x PENB pro navržený stav, každý jiný...
Tohle by NZU měl zkrátka umět.

Možná je opravdu načase program aktualizovat - nebo alespoň specifikovat podmínky, nutné k tomu, aby vytvořil kompletní energetické hodnocení.
Za mě by měl ideální výstup z programu obsahovat pouze protokoly, které NZU požaduje, seřazené a označené tak, jak to požaduje, nic navíc. Upřímně - pokud prezentuji několikasetstránkový chaotický dokument klientovi, který se orientuje, stydím se.

[Martin Varga]

Dobrý den,
jedná o specifický případ, který se řeší tak, jak jsem uvedl.
Pokud máte jiný názor, respektujeme jej. V takovém případě Vás samozřejmě nic nenutí program používat
a udělat si vlastní posudek včetně příloh přesně tak, aby to bylo i pro tento specifikcký případ naprosto dokonalé.
A nemusela se za výsledek stydět :o).